ciao, condivido la tua affermazione, anche perché tendo a non valutare mai persone (e animali) come fossero ''oggetti'', manichini o soprammobili; ma molto di più e di più complesso e importante, anche se non immediatamente percepibile.
-Ignoro il contesto in cui ciò è avvenuto, ma forse sei stata attaccata perché, chi ha sofferto più o meno profondamente a causa di specifiche discriminazioni riconducibili all'aspetto esteriore, l'ha molto probabilmente percepita come ''falsamente consolatoria'', magari anche ipocrita, reagendo dunque di conseguenza.
Da parte mia, non nego che possa esistere una percettività ''diversa'' dalla norma (che è e rimane ''quella'', comunque). La gerarchia dei segnali percepiti è certamente innata, e privilegia (nella maggioranza degli individui) l'aspetto esteriore. A sua volta, poi, la percezione del ''bello'' o del ''brutto'' è anch'essa essenzialmente innata; e gli schemi somatici a cui il nostro cervello ''risponde'' sono automatici e largamente condivisi. Sempre legati a quegli specifici tratti che ben conosciamo.
Tuttavia, così come esistono ''deviazioni marginali'' su altri aspetti cognitivi, e sulla struttura cerebrale in generale, esiste, *fortunatamente*, anche una frangia, minoritaria, che si differenzia dalla norma della popolazione.
Resta una minoranza, è vero; ma proprio per questo particolarmente preziosa; il tipico
segnale raro in Teoria dell'Informazione , che ha un peso informazionale assai maggiore di tutti gli altri. Dunque, il suo valore ontologico rimane assoluto.
-Per quanto riguarda la barba, che io taglio (più o meno regolarmente) perché mi dà fastidio (e anche perché non mi piace, come del resto quello che c'è sotto di essa
), condivido soprattutto la tua avversione contro la sudditanza alle ''mode'' ; non sapevo neppure che questa lo fosse, ma se così, allora è un motivo ancora più valido per distinguersene!
